一张方桌，三位老师与碗碗相视而坐。
论文一式三份，碗碗分别在他们面前各放了一份后入座。
膝上的拳头握紧，周围静的听到细针落地的声音。
渐渐的，黄色T恤被汗水打湿了，怎么办，好紧张！
死一般寂静过后，由国际法老师率先打破沉默，“林碗碗。”
“在。”
“你跟袁老师很熟？”
“……并不。”
碗碗没想到，自己琢磨了这句话的几十秒的时间，看在他们眼里里竟成了避嫌。
一般而言，两个人如果真的不大相熟，第一时间是斩钉截铁的否定句，而不是犹豫几十秒深思熟虑的婉拒。
一般在答辩这种严肃的场合，老师与学生的交流仅限在论文范围内的探讨，额外的问好，诸如一句平常不过的“你好”，也不常见。
有猫腻。这是除袁明源外，其他两位法学老师的共同认知。
袁明源是谁，东大法学院院长，一位只记得优等生，视差生如病毒细菌的老师，这会儿，居然在跟学生打招呼哟，而且喊的是全名。
尽管中间隔着袁明源，两位老师后背一弯，艰难的相视一眼，互相从对方眼中读出：你没听错，他就是喊的“林碗碗”。
袁院长唉，他喊得出来名字的学生，能是一般学生吗？
所以匍一上来，大家都没打算手下留情。
以袁明源为首，他掀起垂下的眼眸，托了托金丝边眼镜，“写得不错林碗碗同学，”在碗碗以为他要说什么恭维话的时候，话锋陡然一转，“这真的是你写的？”
碗碗后脑勺蓦地流出一滴汗，双手因紧张扭成一团，不明白自己，紧张什么劲，“是啊，重复率只有1．6％。”
早有心理准备对方会为难，没想到像机关枪扫射，一枪接一枪，气都不让人喘。
先是对论文原创度的怀疑，接着是一系列“超纲”问题。
当然，是不是真的超纲，碗碗大清楚。反正以她的专业水准回答不出来的，她都把它划入超纲范畴。
《法治社会对当代中国的影响》是她的毕业论文课题。所以导师提问的问题，理所应当围绕法制社会的产生、框架、后续的影响展开。
但袁明源却不是，他存了心要为难碗碗，问的三个问题与论文不沾边。虽同属于法制史，问题却大相径庭，南辕北辙。
——中西方法制思想的差异。
——论民主政治在法治社会中的价值与作用。
——法律关系的形成，与法律实施的监督机制。
我！知！道！个！毛！线！
这三个问题自袁明源嘴里丢出来后，碗碗有一分钟被炸得外焦里嫩，精神恍惚。她怀蹄自己出现幻听了，这几个问题，她怎么一个字不懂。
她一实打实的学渣，能回答出来才怪。