荣枯阁弟子身体前?倾，目光锁紧：“既然道辅万物之?自?然，则万物之?自?然是自?然而然否？”
苏斐然答：“道无为，因此万物自?然。”
荣枯阁弟子皱起眉头：“如此，有一问请教苏道友。既然自?然意为自?然而然、本身如此，那么，万物如何能言‘本身如此’？”
苏斐然无言。
荣枯阁弟子又问：“道自?生自?长，因此自?然。道生一，既而生万物，则道生万物。万物自?长，却?由道而生。既不能自?然而生，又如何能称自?然？”
自?身如此，自?然而然，才能够称自?然。道必定自?然，但万物不能决定自?己?的?出?生，即便能够决定自?己?的?生长，又如何能称自?然？正如人的?出?生不受自?身控制，生长的?边界受到物类的?制约，在这样情况下的?“自?然生长”，当真是“自?然生长”吗？
可是，难道又不是自?然吗？
苏斐然想了想：“若自?然为一自?然，则万物非自?然。但若自?然非一自?然，则道为绝对?自?然，万物为相对?自?然——皆是自?然。”
荣枯阁弟子弯腰：“多谢赐教。”
苏斐然既而问：“受道友方才启发，在下有一问请教。道辅万物之?自?然而不敢为，那么道是为，还是不为？”
对?方答：“道可为，却?不为。”
苏斐然问：“何解？”
答曰：“为而不恃，即是无为。辅自?然是‘为’，而万物因此自?然，便是‘无为。’因此，道‘无为而无不为’。”
苏斐然又问：“道友认为，是否可以理解为：道有‘为’的?能力，然后?才有‘不为’的?选择？”
对?方皱眉：“苏道友之?意是？”
苏斐然答：“道生万物，而后?辅万物之?自?然。按方才讨论，万物不能决定其生，因此得‘相对?自?然’，而道能决定自?生自?长，又决定万物之?生，因此成‘绝对?自?然’。道对?万物的?‘为’与‘不为’皆建立在这一基础上——它决定万物的?生。因此我?言，道首先立于万物之?上，方有‘为而不恃’‘功成而不居’的?选择。倘若道未生万物，道非绝对?自?然，则即便道愿‘为’，仍无力‘为’。所以，先有‘能为’，方有‘愿为’‘不愿为’。”
换言之?，‘道’有主宰万物生死?的?权利，方有选择做与不做的?权利。
一旦这样解释，那么，‘道’对?万物的?“辅而不敢为”，即是上位者对?下位者的?悲悯。
论道结束。
没有既定的?答案，只有问与答，或思考却?不能答。但有些问题，本不需要答案。
修道者所修，不在《道德经》，不在天地运行之?道，而在自?身圆融之?道。
离开论道场，迎面见卫临棹。他只问一句：“有何感触？”
苏斐然答：“《道德经》有涯，而道无涯。”
卫临棹颔首。
苏斐然自?他身边擦过，出?门时?又遇见无为。论武之?战后?，两人再无交流，无为此番似专门在此等候，苏斐然却?只当未见，正要错过，忽听无为道：“我?认同你的?观点。”
苏斐然停步：“哪点？”
无为道：“确立权威，方有选择的?权力。”
苏斐然回过神来?。
无为上前?几步：“卫临棹问你有何感触，你骗了他。”
苏斐然微笑：“你很了解我?。”
“当然。”无为嘲讽地笑：“没人比我?了解你——”
话音未落，苏斐然身形忽动，下一刻，银簪抵在无为颈项，声音响在无为耳边：“这你也想到了吗？”
无为笑：“我?想到你不会下手。”
“是吗。”苏斐然轻吐两字，银簪猛力刺下！
没有成功。
刺下的?瞬间，苏斐然感到清凉掠过，怀中已经无人，不禁悚然一惊，复命剑出?鞘，看向来?人。
看到的?时?候，她握紧了复命剑。不是因为紧张，而是因为激动。
谷先生。
她衣袂飘飘，似要乘风归去，目光上扬，空洞无物。无为正在她手边，抓住她手腕惊呼：“谷先生！”
谷先生茫茫然低头，眼?睛缓缓聚焦，看到无为，才想起自?己?做了什么，悠然一声叹息：“你们终究再见。”
苏斐然立刻问：“我?们为何不能再见？”
“你们当然可以再见。”谷先生的?目光又放得极悠远：“你们最?好再见……”
苏斐然眯起眼?：“她欲杀我?。”
“杀你？”谷先生又扯回飘忽的?注意力，点头：“嗯，她是想杀你。你也可以杀她。”
苏斐然冷静道：“这便是我?们不能相见的?原因？互相残杀？”
“唔。”谷先生沉吟片刻：“算是吧。”
“算是？”苏斐然笑了笑：“那真正的?原因是什么？难道是——”
她说：“我?们同命相连？”
“唔。”谷先生又沉吟：“算是吧。”
她说：“她是你的?心魔。”
作者有话要说：参考文献：
刘笑敢：《老子》自然观念的三种含义
刘笑敢：老子之自然与无为概念新诠
曹峰：“自生”观念的发生与演变:以《恒先》为契机
关于道的自然的第一性，万物自然的第二性，以及道的“不敢为”建立在绝对权威基础上，来自课上老师观点。老师主攻法家思想，所以对老子的解读主要从政治方面考虑。不过我认同《老子》本是政治哲学。
为写这篇文参考了很多文献，大部分都融在文中的各处论道以及设定里，没有特殊注明。
主要参考刘笑敢、曹峰、池田知久的论文。
当然，道理都很浅显，毕竟更深的我也写不出来2333.